明崇祯十七年（１６４４年，清顺治元年）三月，李自成进入北京，明亡。因为爱妾陈圆圆被农民军首领霸占而“冲冠一怒为红颜” 的明驻山海关宁远总兵吴三桂引清军入关，击败大顺李自成军队。五月清军占领北京。顺治福临（清世祖）到达北京后于十月即皇帝位并定北京为满清首都。清军分路进攻明朝残余势力和李自成、张献忠军队，到顺治十六年（１６５９年）清军占领云南，南明桂王（永历帝）逃往缅甸。至此，除福建厦门、金门等地还在忠于明朝的郑成功手中外，满清鞑子已经占领了明朝的全部疆域。康熙二十二年（１６８３年），清军进攻台湾，郑成功之孙郑克爽投降。次年，满清在台湾设府、县、总兵等官并隶属于福建省。也就是到这时候，台湾才历史上第一次正式成为中国领土一部分。海盗郑芝龙的儿子郑成功为了建立自我台湾政权，打着明室旗号赶走荷兰人的举动遂被“意想不到”地称做为“打退荷兰侵略者的民族英雄”了，这桩历史可形容为无心插柳柳成行，郑成功之本意在于占领台湾，而要实现这个目标就必须赶走占据该岛的荷兰人，如此英雄提法也可算好笑。因为在郑克爽投降清朝之前，中国领土根本不包括台湾，即使宋代曾设使管辖澎湖，但对于孤悬海外的台湾却是从没有正式派驻中央官吏进行管理的。这样宣传郑成功，无疑是为今天的统一添加宣传砝码，既然是务实政策那就应该支持。
在清朝征服整个中国的过程，同样极为血腥。在与明朝争夺辽东的时候，清军就曾对迁免费范文网免费范文网www.zhlzw.com安、永平两地进行屠城，只将财物和少数妇女掠走享用。因破坏了皇太极对汉人的怀柔政策，主事者阿敏被宣布为“国贼”遭到惩处，但皇太极本人拒绝对此事负责，而且后来也没能制止此类屠杀。明将蓟辽总督洪承畴被俘，除了一部分可利用的部属，其余官百余人，兵三千余人，皆就地屠杀，死者家属妇女儿童一千二百余人没为奴婢。明总兵祖大寿投降，清军得锦州，全城居民就地屠杀。清军入关占领北京，摄政王多尔衮发布旨令通告全中国，“所过州县地方，有能削发投顺，开城纳款，即与爵禄，世守富贵。如有抗拒不遵，大兵一到，玉石俱焚，尽行屠戮。”与其说忠于明朝，不如说保卫中国人自己家园的民族英雄史可法等又以文天祥似的姿态在这一刻站立起来，民族的脊梁英勇反抗着外国侵略者和汉奸的联合攻杀。殊死搏斗后，于是其后就有了著名的“扬州十日”与“嘉定三屠”。扬州十日杀了多少人？当时的估计是八十万(王秀楚《扬州十日记》)，不过有人不同意这个数目估算是二、三十万，但就这也够惨烈的了。不光是杀，任何妇女都有可能抓住被成群的士兵轮奸，和三百年后日军在南京的暴行一模一样。嘉定三屠亦是如此，记载有妇女被双手钉在床板上轮奸。史家慨叹：“三屠留给这座城市是毁灭和不知道德为何物的幸存者。”(魏斐德《洪业─清朝开国史》)清军陷昆山，在那里抵抗了三天的义军逃走后，于是对平民实行大屠杀，当天的死难者就达四万。江阴抵抗清军八十天，城破，七万人死于屠杀。不光杀汉人，对其他民族也实施大屠杀。平定西北时厄鲁特人几乎被杀光。在西南成村的苗民被清军消灭。所以，必须认识到满清侵占我中国大好河山是继蒙元之后又一次的中国亡国之耻，这两次再加上日本20世纪的侵华就构成了最初提出的结论，即从秦汉以降，中国有着两次半亡国记录的屈辱历史。
现行历史教科书的错误是从满清入关开始的.教科书将满清入关视为内战，这就从根本上扭曲了清朝的社会性质。毫无疑问，基于满清入关时在文化、语言、民族利益上跟当时中国代表明朝及汉民族的根本不同，人们必须接受满清入关是外来侵略，从而也必然能得出清朝是一个殖民政权的结论。外来侵略者在征服了一个地方以后，必须考虑将建立一个怎样的政权。在这里他们有两种选择：要么将被征服者的后代在政治上帝国化，建立一个征服者后代和被征服者后代不分彼此的帝国政权；要么建立一个将征服者后代和被征服后代截然分开的殖民政权。汉朝等文化上的文明国家，信奉“有教无类”，所以一般都是建立帝国政权，而罗马和近代西方殖民者在文化道德上信奉野蛮人的“强者为尊”和种族主义，他们一般都会建立一个殖民政权。满清政府的民族等级制度在程度上已经跟西方殖民者在殖民地建立的种族隔离制度完全无异。清朝在社会制度上更类似于一种殖民者统治亡国奴的殖民地社会。分析清朝是否存在某种程度的民族等级制度，实际上就是分析汉人是否在政治上满化的问题。政治满化要符合两点：首先，统治者将汉人和满人一样视为政权的依靠力量；其次，汉人将统治者视为自己利益的代表。从八旗制度来看，第一条从来没有实现过。从满大臣自称奴才来表示他们和统治者的特殊亲近关系来看，虽然经过了文字狱的愚民欺骗，汉大臣仍然未能做到自称奴才的程度，所以第二条，也未能在汉人中完全实现。 那么，汉人根本就没有在政治上被满化，从而可以看出，满清压迫统治中国人民实行的就是以民族等级制度为基础的彻头彻尾殖民统治。
清朝建立的八旗制度，将征服者后代和被征服者后代截然分开，在政治，经济，司法，社会关系等方面都形成了惊人的不平等，比之罗马殖民地和西方近代殖民地，在种族隔离方面的不平等，甚至犹有过之。
首先必须看到，清朝的政权牢牢掌握在统治民族手中。民族等级制度的一大特点就是政治权利牢牢掌握在某些统治民族手中.那么清朝的政治结构如何呢？事实证明，清朝的权利始终牢牢掌握在满清贵族手中。只有在清末统治者力不从心的时候，才出现过以曾国藩、左宗堂、李鸿章为代表的汉人政治势力，而这三者无一例外都成了满清统治者的打击对象。有些大汉族主义者还陶醉于说清朝有多少多少汉大臣，这跟“乾隆是汉人的儿子”，“敌人在武力上征服了我们，而我们反而用文化征服了敌人”两种说法一样，都是一种亡国奴式的意淫！就如鲁讯所说“有些人做着奴才，却还以为自己是主子！”大汉族主义者总是津津乐道于某民族用了汉族的文化，其实清朝以自以为的“先进”满族文化为主，“落后”的汉文化只居于从属地位。有些大汉族主义的自豪，到有点象印第安人阿Q似的自豪西方殖民者用了他们的咖啡和可可一样无知和白痴。
清朝历代能影响朝政的实权大臣比如有，敖拜等四个顾命大臣、隆克多、年羹尧、 阿桂、和申、福
康安、 肃顺等八名顾命大臣、曾国番、左宗棠、李鸿章、 北洋军统帅荣禄等。 然而，许多实际上政治力量还要超过这些权臣的大小王爷贝勒构成的满族高级贵族势力集团尚未计算在内，他们的意见往往才是皇帝倾听纳言的重点，他们才是真正能影响朝政的政治力量。从中不难看出，朝中根本不存在所谓汉族政治势力，在历次清朝的宫廷政治斗争中也从来没有出现过汉人政治势力的声音。唯一的例外是到了晚清实力不济慈禧废光绪的时候，曾经安抚过两江总督张之洞，算是汉族官员有了一点政治影响力。而曾国藩以前的汉大臣，无非是依附于满清贵族势力的附庸而已。这就好象民运人士或是香蕉人物当了美国议员，绝不能说是中国已经影响参与了美国的政治一样。一群有职无权的汉大臣不能说是汉人已经参与了政治，他们只是为满清贵族统治服务跑腿的附庸而已。所谓汉大臣多是干活的事务官员，而非权利官员。岳忠旗也算得大将了，然而有人造谣说他是岳飞后裔，纵然他本人竭力否认但还是马上受到审查，要是没有大小金川战争的成绩只怕他未必能够善终。所以他只是个负责打仗的事务官员，满清贵族眼中的工具而已，他本人根本不拥有任何政治影响力。