作者：温娟娟 郑 雪 张 灵
作者单位：华南师范大学应用心理研究中心，广州 510631
【论文摘要】 乐观是积极心理学研究中的核心概念之一。综观国外有关乐观的研究成果，认为乐观是一个与个体的未来定向密切相关的概念，是影响人的身心健康的重要因素。主要介绍了有关乐观的概念，包括乐观的期望-价值模型论，人格特质论和解释风格论；单因素、二因素、三因素和等级模型的心理结构；以及相应的测量方法。在中国文化背景下有关乐观的神经生物学基础的研究和乐观对人的身心健康的影响机制的研究是未来的研究趋向。
【论文关键词】 气质性乐观，解释风格，防御性悲观。
在20世纪40年代末50年代初，格兰特、马斯洛、马丁以及西里格曼等人倡导了积极心理学运动（包括人本主义心理学），这一运动激起了研究者对理解积极主观经验的研究兴趣，近几年来，研究者从不同的角度提出了积极心理学研究中的核心概念，包括自我调节、快乐、主观幸福感、流畅、乐观和希望等。在积极心理学运动的推动下，也展开了对乐观心理的科学研究，尤其是80年代以后，对乐观心理的研究取得了丰硕的研究成果。本文综观国外有关乐观心理的研究成果，主要介绍了乐观的概念、心理结构、测量方法、研究焦点，以及研究存在的问题和未来的研究方向。
2 乐观的概念
目前有关乐观的研究报告中，研究者普遍认为乐观是一个与个体的未来定向密切相关的概念。Leif等人依据期望—价值模型来定义乐观—悲观，乐观－悲观是指个体对有关个人生活和社会方面的未来积极和消极事件发生的可能性和价值的主观评定[1]；Scheier等人首次提出了气质性乐观的概念，认为气质性乐观是对未来好结果的总体期望[2]；Seligman以归因研究理论为基础，认为乐观是一种解释风格，解释风格是指个体对成功或者失败进行归因时表现出来的一种稳定倾向，具有稳定性，并把解释风格分为两种：乐观解释风格（Optimistic Explanatory Style） 和悲观解释风格（Pessimistic Explanatory Style），乐观解释风格将坏事件归因于外部的、不稳定的、具体的原因，将好事件归因于内部的、稳定的、普遍的原因；悲观解释风格将好事件归因于外部的、不稳定的、具体的原因，将坏事件归因于内部的、不稳定的、普遍的原因[3]等。综观目前有关乐观的应用研究，大部分研究者采用的是Scheier等人对乐观的定义，本人认为，乐观是一种人格特质，其理论核心是个人对未来事件的积极期望，相信事件的好结果更有可能发生，表现为一种积极的解释风格，在压力情境下，乐观是调节心理健康和身体健康的一种重要的内部资源。
3 乐观的心理结构
关于乐观的心理结构，研究者从各自的研究角度提出了不同的观点，分述如下：
3.1 单因素模型结构
Scheier（1985）等人提出了气质性乐观的概念，认为乐观是一种稳定的人格特质，这种人格特质是单维的双极连续谱，一极是乐观，一极是悲观，并制定了测量乐观的工具-生活定向测验，得分越高表示人越乐观，得分越低表示人越悲观，乐观的人相信好事情比坏事情更有可能发生[2]。
3.2 二因素模型结构
有的研究者虽然采纳了Scheier等人的气质性乐观概念，但并不赞同气质性乐观是单因素模型结构，而认为气质性乐观是由两个相互独立的亚特质组成，一个是积极的乐观特质，一个是消极的悲观特质，人同时拥有一个乐观水平和一个悲观水平。Marshall（1992）等人的研究结果表明二因素模型对情绪和身体健康预测的区分效度比单因素模型要好[4]。Fred（2004）运用结构方程模型分析发现，二因素模型比单因素模型更能揭示乐观的实质[5]。
3.3 等级模型结构
Roysamb和Strype（2002）以Scheier等人的乐观概念和测量方法为基础，采用展开模型的综合数据分析方法，发现气质性乐观是一个等级模型结构，一级因素包括乐观和悲观，二级因素是生活定向（即总体乐观水平）。他们认为单因素模型和二因素模型实际上是不冲突的，在综合单因素模型和二因素模型理论的基础上，认为气质性乐观是一个聚合概念，是一个单维线性结构[6]。
3.4 三因素模型结构
Schweizer等人也采纳Scheier等人的气质性乐观的概念，但他们认为Scheier等人所测量的乐观是一种个人乐观，并不能包括对所有领域的结果期望。1997年他们根据乐观与个体之间的关系把乐观分为个人乐观和社会乐观，个人乐观主要指的是与个体有直接关系的好结果的预期，而社会乐观指的是个体对社会和生态领域的，与个体自身没有直接关系的好结果的预期，比如环境污染，暴力，犯罪，经济问题等，这些并不直接关系个体利益，但是个体舒适的生活仍然离不开社会和经济环境条件，这些社会和环境条件的优化，会使个体生活得更舒适，压力更小，反之个体就会出现身体和心理的种种不适[7]。2001年他们依据乐观与个体先前行为经验的关系，提出了自我效能乐观概念，自我效能乐观也是对自身行为结果的期望，只是这种期望与个体的先前行为经验无关。自我效能乐观是对自身行为好结果的一般趋向，是个体乐观的一部分。但对命运的信念，好运的准备态度等，这些与先前行为无关的结果期望，不是对自身行为的期望，是一种积极的幻想，不属于自我效能乐观的范畴。Schweizer等人2001年采用问卷法验证了自己把乐观分为个人乐观、社会乐观和自我效能乐观的理论构想[8]。
4 乐观的测量方法
4.1 期望价值评定法
Leif（1982）等人依据期望—价值模型来定义乐观—悲观，乐观－悲观是指个体对有关个人生活和社会方面的未来积极和消极事件发生的可能性和价值的主观评定，其中包括对10个个人生活事件和10个社会事件的积极和消极陈述的评定，共40个题目，乐观包括对个人和社会生活的积极评定（20个题目），悲观包括对个人和社会生活的消极评定（20个题目）。事件发生可能性评定范围是0%~100%，价值评定范围是-10（表示非常的消极）~+10（表示非常的积极），中点0表示既不积极也不消极。期望价值等于可能性评定和价值评定的相关系数，范围是-1.0（表示非常悲观）~+1.0（表示非常乐观），个人生活和社会事件方面的期望价值，也就是个人生活领域的乐观水平和社会领域的乐观水平分开计算，期望价值大于0说明是乐观的人，期望价值小于0说明是悲观的人[1]。
4.2 生活定向测验（LOT）及其修订版（LOT-R）
Scheier等人1985年依据对气质性乐观的定义，编制了测量乐观的工具—生活定向测验The Life Orientation Test （LOT），生活定向测验是一个自我报告的测量方法，共有8个题目，包括4个正向描述（我对自己的未来很乐观），和4个负向描述（我很少希望幸运的事发生在我身上），采用5点Likert评分标准，先把负向描述的题目反向记分，然后所有题目相加求出总分，得分越高，表示越乐观。测验的Cronbach's α是0.76，四周后的重测信度是0.79 [2]。大量的研究结果证实了该测验具有很好的信度、构念效度、聚合效度和区分效度[9]。有研究者质疑LOT中的两个题目直接反映的是人们的应对策略（如：我经常看到事情积极的一面），而不是对好结果的期望，这两个有争议的题目可能使乐观和积极应对策略的相关增大，为了解决这个问题，Scheier等人1994年修订了LOT，把这两个题目和一个负向题目（事情从不朝我想的方向发展）删除，增加了一个正向题目（总体上说，我更期望好的事情发生在我身上）。修订的量表共6个题目，Cronbach's α是0.78，4个月后的重测信度是0.68，1年后的重测信度是0.60，两年后的重测信度是0.56，LOT和LOT-R的相关系数0.90[10]。
4.3 个人和社会乐观评定问卷-扩展版（POSO-E）
Schweizer等人1997年把乐观分为个人乐观和社会乐观，并编制了社会乐观量表来测量社会乐观，包括社会和生态领域的三个方面的因素：与传统定向有关的（生活质量，经济，财富，教育等）；与个人安全有关的（药物滥用，移民问题，暴力，犯罪等）；与发展定向有关的（能源滥用，人口增长，污染，保险等），共有26个题目，采用5点Likert 评分标准，得分越高，表示越乐观[7]。Schweizer（2001）等人认为乐观包括个人乐观、社会乐观和自我效能乐观，采用个人和社会乐观评定问卷—扩展版（Questionnaire for the assessment of personal and social optimism-extended）验证了自己的理论构想，POSO-E问卷包括三个分量表：测量个体乐观的生活定向测验—修订版，社会乐观的社会乐观量表，和自我效能乐观的自我效能乐观量表，分量表的内部一致性系数分别是0.78，0.86，0.87，其中自我效能乐观量表共有10个题目，问卷采用5点Likert 评分标准，得分越高，表示越乐观。问卷的主要效度分析来源采用的是与其他量表Freiburger人格问卷、状态—特质焦虑问卷、Beck抑郁问卷的聚合性，这些量表对乐观分量表的预测程度是不同的[8]。
4.4 归因风格问卷和言语解释的内容分析
Seligman（1998）以归因理论为基础，把乐观看做一种解释风格，采取归因风格问卷（The Attributional Style Questionnaire，ASQ）和言语解释的内容分析（The Content Analysis of Verbal Explanations, CAVE）来测量。采用ASQ，首先给被试一系列假设事件，包括积极的和消极的结果，如果同样的事情发生在他们身上，问他们产生每一种结果的主要原因是什么，并在三个多点分量表上去评价这些原因的等级，包括：内部的和外部的；稳定的和暂时的；普遍的和独特的，把评价等级相加，就得出乐观和悲观解释风格的指标分数。采用CAVE，从日记、访谈、报纸或者专家评定中抽取典型的积极和消极事件，然后让被试对其从三个方面进行解释，包括：内部的和外部的；稳定的和暂时的；普遍的和独特的，把评定等级相加，就可以得出乐观和悲观解释风格的指标分数[3]。
5 研究焦点
5.1 乐观与个体身体和心理健康及应对方式的关系研究
很多研究结果都表明，乐观与个体的身体和心理健康之间密切相关。Schweizer（2001）等人研究结果表明，个人乐观与生活满意度呈显著正相关，和抑郁呈显著负相关，生活满意度和抑郁是心理健康的最基本的组成部分[8]，所以，乐观是心理健康最重要的预测变量。在压力情境下乐观主义者比悲观主义者工作表现的更好，因为乐观者和悲观者采用了不同的策略来应对他们所面临的问题，乐观者使用积极的应对策略，而悲观者更可能采用分心和否认的策略[11]。Gregory和Hatchett等人（2004）研究结果表明，乐观与任务定向的应对方式，社会支持存在显著正相关，与情绪定向的应对方式，转移，逃避等应对方式存在显著的负相关[12]。Juliani和Wing（1998）对香港下岗妇女的调查研究表明，乐观是一种应对失业危机的重要个人资源，高乐观的妇女比低乐观的妇女能更好地把自己与失业问题分离开来，生活得更好[13]。Suzanne（2003）等人验证了乐观对免疫系统的影响是符合情感模型还是支持模型，情感模型认为：乐观者积极的情绪和自信心有助于心理康复，除非应对方式不能获得即时成功；支持模型认为：乐观者应对策略的有效性增强了对心理调适和身体康复的期望，虽然短期内需要付出一定的心理代价，仍坚持对目标的追求，研究结果表明乐观与大五人格的尽责性密切相关，从而支持了支持模型[14]。
5.2 乐观与年龄的关系
普遍认为乐观是一种稳定的人格特质，但乐观是否存在年龄差异，乐观与心理健康的关系在不同年龄阶段是否相同？Derenk（2004）探讨了成年人不同年龄阶段的乐观结构，以及气质性乐观、解释风格与心理健康关系的年龄差异问题，研究结果表明，对积极关系事件的解释，老年人比年轻人更乐观，在控制了人口学变量和情感变量之后，差异仍然显著；对消极认知事件的解释，老年人比年轻人悲观。而控制了其他变量的影响之后，气质性乐观并不存在年龄差异。对所有年龄组的人来说，解释风格和气质性乐观对心理健康预测的主效应显著，但是年龄和气质性乐观对抑郁和生活满意度预测的交互作用不显著。也就是说，成年人的气质性乐观并不存在年龄差异，乐观与心理健康的关系在成年人的不同年龄段都是一样的[15]。
5.3 乐观与人格的关系研究
乐观是一种稳定的人格特质，已经得到普遍的认同。Schweizer（2001）等人利用乐观与人格模型的关系，探讨乐观在基本人格结构中的位置，研究结果表明，个人乐观与Freiburger人格问卷（FPI）的生活满意度存在显著正相关，与情绪性存在显著负相关，与社会定向，进取性，健康关注，坦率不相关；自我效能乐观与FPI的相关性和个人乐观与FPI的相关性很相似，这也证明了自我效能乐观是个人乐观的一部分，其中自我效能感与成就定向的相关最高，与生活满意度的相关较低，这也是自我效能乐观与个人乐观的区别所在；社会乐观与FPI的冲动性，压力，身体抱怨，情绪性存在显著负相关。个人乐观与大五人格的神经质存在显著负相关，与外倾性，宜人性和尽责性存在显著正相关，个人乐观与大五的四个纬度都存在显著相关，复相关系数是0.720，说明大五人格可以很好地预测个人的乐观水平；社会乐观只与神经质存在显著负相关，复相关系数是0.311；自我效能乐观与神经质存在显著负相关，与尽责性存在显著正相关，复相关系数是0.485。总之，研究结果揭示了三种乐观之间的差异，个人乐观是传统人格结构模型中的一部分，社会乐观只是反映了个人对社会和环境的看法，自我效能乐观处于中间位置[8]。
5.4 乐观偏好与防御性悲观
在实际生活中，存在着不切实际的乐观现象，如乐观偏好和防御性悲观，它们对人们的心理和身体健康有着重要的影响。乐观偏好（Opotimism Bias），是指估计自己比其他人更有可能经历好事情，更不可能经历坏事情的倾向。Justin和Jeremy（2004）研究发现，这种乐观现象可以用个人中心主义和焦点主义来解释，因为人们更多地注意到自己经历某种事件的可能性，而较少考虑其他人经历的可能性，从而导致乐观偏好的存在[16]。Julie和Soames（2001）探讨了面对环境恶化问题，乐观偏好对个体行为的影响，研究结果表明：乐观偏好抑制了个体对环境恶化问题采取相应措施的行为[17]。Gunther（2004）研究了专家决策中的乐观偏好现象，研究结果表明，乐观水平与专家自我知识评定等级呈显著正相关，自我知识评定等级越高的专家越乐观，自我评定等级越高的专家越容易出现乐观偏好，因此决策小组要有不同级别，不同知识类型的专家组成，而不应只有单一领域的顶尖专家[18]。
防御性悲观（Defensive Pessimism）是一种自我保护策略。防御性悲观有两个因素组成：防御性期望值和反省，防御性期望值是指设定比自己的能力低的，相对安全的目标，反省是指考虑所有可能发生的结果。Norem和Cantor（1986）研究发现，防御性悲观短期内并不会影响个体的成绩 [19]。防御性悲观者倾向于思考所有可能发生的结果，关注压力事件，Norem（1993）等人研究探讨防御性悲观者把注意力集中于消极想法而不是积极想法时，他们能从中获益吗？研究结果表明，当消极预期形成时，消极思考者比积极思考者的成绩表现更好[20]。Sanna（1998）等人探讨了大学生运用不同成就策略的情况，防御性悲观是其中的一种策略，另外还有乐观，冲动和自我阻碍三种策略，研究结果表明，乐观策略与学业满意度和心理健康密切相关，防御性悲观只与学业成绩相关，自我阻碍与学业不满和心理不适相关，而学业成绩和学业满意度是防御性悲观策略和自我阻碍策略变化使用的预测变量[21]。
6 小结与展望
首先，由于研究问题的复杂和研究者的不同取向，目前对乐观概念的研究还没有达成共识。当前乐观研究主要有两个取向：一是气质论，以Scheier等人的研究为代表，认为乐观是一种稳定的人格特质；一是能力论，以Seligman等人的研究为主，把乐观看作一种解释风格，具有稳定性。乐观是在人与社会文化环境的交互作用中形成的，是内在因素、外部行为和社会环境交互作用的产物，综合两种研究取向，可以把乐观看作是一种气质，表现为一种能力，是个人应对压力环境时的一种心理资源。但由于概念的不统一，有关乐观的心理结构还需要进一步探讨和验证。
其次，研究者依据自身对乐观的理解和定义，采用不同的方法来测量，当前研究中使用的测量工具大多是自陈量表，由于乐观自身的特点和自陈量表本身的局限，比如社会赞许的反应倾向等，会使测验分数不能真实的反应实际情况，测验的信度和效度问题需要进一步验证，Seligman等人还以归因理论为基础，把定性研究的测量方法（CAVE）引入到乐观研究中。乐观作为积极心理学研究的核心概念，除了采用传统心理学现有的研究方法之外，有必要创立新的研究方法和范式来推动积极心理学理论的发展。
再次，有关乐观应用研究的一般思路在于揭示乐观的相关因素，大部分属于相关研究，缺少对乐观影响机制的研究，很难揭示乐观的心理实质，而且当前研究中很少涉及有关乐观的神经生物学基础的研究，那么以后研究中可以运用当前ERP、FMRI、PET、EEG等新技术，来探讨乐观对人身心健康的影响机制。
还有，社会文化在人格形成和发展过程中起着重要的作用，而当前研究大都是在西方文化背景下进行的，中国背景下的只有关于香港下岗妇女的少数研究。所以乐观心理研究的本土化问题，内部机制问题和神经生物学基础的研究是未来研究的方向。
致谢：衷心感谢西南师范大学2004级心理学硕士研究生陈瑞同学为本文提供宝贵的文献资料。
【参考文献】
[1] Leif W, Anne S R. Measuring optimism-pessimism from beliefs about future. Personality and Individual Difference, 2000, 28: 717~728
[2] Scheier M F, WJ K, Carver C S. Coping with stess: Divergent strategics of optimists and pessimists. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51: 1257~1264
[3] Alan C. Positive Psychology: The science of happiness and human strengths. New York: Brunner-Routledge, 2004: 78~106
[4] Marshall G N, Wortman C B, Kusulas J W, et al. Distinguishing optimism and pessimism: Relations to fundamental dimensions of mood and personality. Journal of Personality and Social Psychology, 1992, 62: 1067~1074
[5] Fred B B, Jamie A C. Distinguishing hope and optimism: two sides of a coin, or two separate coin. Journal of Social and Clinical Psychology, 2004, 23: 273~300
[6] Espen R, Jon S. Optimism and pessimism:Underlying structure and dimensionality. Journal of Social and Clinical Psychology, 2002, 21: 1~7
[7] Schweizer K，Schneider R. Social optimism as generalized expectancy of a positive outcome. Personality and Individual Difference, 1997, 3: 317~325
[8] Karl S, Wolfgang K. The assessment of components of optimism by POSO-E. Personality and Individual Difference, 2001, 31: 563~574
[9] Gerhard A. The benefits of optimism: A meta –analytic review of the Life Orientation Test. Person indicid, 1996, 5: 719~725
[10] Scheier M, Carver C, Bridges M. Distinguishing optimism from neuroticism(and trait anxiety, self-mastery and self-esteem): a re-evaluation of the Life Orientation Test. Journal of Personality and Social Psychology, 1994, 67: 1063~1078
[11] Scheier M F, Carver C S. Effects of optimism on psychological and physical well-being: Theoretical overview and empirical update. Cognitive Therapy and Research, 1992, 16: 210~228
[12] Gregory T, Hatchett, Heather L P. Relationshipsamong optimism, coping styles psychopathology, and counseling outcome. Personality and Individual Differences, 2004, 36: 1755~1769
[13] Julian C L L, Wing S W. Optimism and coping with Unemployment among Hong Kong Chinese Women. Journal of Research in Personality, 1998, 32: 454~479
[14] Suzanne C S, Jay O C, Theresa E Spencer. Optimism effects on cellular immunity: testing the affective and persistence models. Personality and Individual Difference, 2003, 35: 1615~1624
[15] Derek M I. Correlates of well-being in adulthood and old age: Atale of two optimisms. Journal of Research in Personality, 2005, 39: 224~244
[16] Justin K, Jeremy B. Egocentrism and focalism in unrealistic optimism (and pessimism). Journal of Experimental Social Psychology, 2004, 40: 332~340
[17] Julie H, Soames J. Optimism bias about enveromental degradation: the role of the range of impact of precautions. Journal of environmental Psychology, 2001, 21: 17~30
[18] Gunther T. The over-optimism among experts in assessment and foresight. Technological Forecasting and Social Change, 2004, 71: 341~363
[19] Norem J K, Cantor N. Defensive pessimism: Harnessing anxiety as motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51: 1208~1217
[20] Norem J K, Illingworth K S S. Strategy dependent effects of reflecting on self and tasks: some implications of optimism and defensive pessimism. Journal of Personality and Social Psychology, 1993, 65: 822~835
[21] Sanna E, Jari E N, Katariina S A. Optimistic, Defensive pessimistic, impulsive and self-handicapping strategies in university environments.Learning and Instruction, 1998, 8: 159~177
天天励志正能量