我到建设得比较好的城市去，比如纽约，给我最深的体会是，一个什么样的城市才是一个有活力的、生机勃勃的城市，不是一个死气沉沉的城市！实际上我在前不久偶然翻了一本书，是1961年一个美国人写的，叫《美国伟大城市的生和死》。这本书总结出来四个要点，说按照美国城市发展经验，只要符合这四个要点，这个城市就是一个有活力、生机勃勃的城市，我对着看了一下，觉得挺有意思的，但是我们的城市建设都是反着做的。

　　第一个要点：城市和城市的区域功能要混合，而不是单一的功能。如果是单一的功能，生活在这个城市的人就没有效率，他每天上下班的时候坐车来回跑，这个城市就会交通拥挤，这个城市就没有效率，加入国际化的大城市也就没有竞争的优势。可是我们在城市规划的时候，一定要强调一个功能分区，比如西边教育区，东边CBD，方庄、望京居住区……这样像方庄、望京就变成一个"卧城"，早上人们开着车跑出来，晚上跑进去，在这个城市里面，所有的基础设施在满负荷地运作，人大量的时间浪费在路上，这个城市就没有效率。

　　第二点：街区要小。可是中国好多城市在过去几年的规划中，一定是大块马路、大的广场、大的绿地，整个城市的积累都让这些东西给割断了。

　　第三点：要有足够的密度。在中国任何地方都要限制高度、密度、容积率，要做花园式的城市，其实要做花园的时候就可以跑到农村去，那儿都跟花园一样，之所以要成为一个城市，就是要享受一个城市的繁华。

　　前几年我在选择土地的时候，就选择建筑密度最高的点--北京的CBD。选完后，各个专家和领导都说CBD的楼太高了，交通太拥挤了。实际上只有在这个城市的中心区，把它的密度提起来，这个城市里面的商业机会才会多，而且这个密度提起来不一定是增加交通的压力，反而是减少了交通的压力。如果说像铺大饼一样，在一个城市里整个都铺开的话，交通量就会增加，如果密度比较大，有一些地方我们就可以不开车了，因为人步行就可以走得到。还有就是它把平行的交通、汽车的交通，变成电梯的垂直交通，这样的话你看，就不见得是增加了交通压力，而反过来是缓解了交通压力。

　　前两天在《财富》论坛上，这些关于城市建设的题目，我老婆张欣去发言，她说一个城市的中心区应该提高密度，尤其是在中国这样的人多地少、土地资源贫乏的地方，结果这个文章被登出来了，把我老婆的观点批评一通，而且完全政治化了，说你看这些房地产发展商为了赚更多的钱，还说要把密度提起来。写完后我也没在意，后来这篇文章被挂到新浪网上，新浪网上就二十四小时骂得铺天盖地的。其实这本来是一个你说你的道理，他说他的道理，让大家判断的事情，结果被弄成这样。