最后，我觉得有必要解释一下“破僧”(梵文和巴利文都是saghabheda)的含义。我在上面多次使用这个词儿，有时候我还加上一个解释：破坏僧伽。但是严格讲起来，“破僧”有其特殊含义。“僧伽”，梵文和巴利文sagha，含义有大小之别。大僧伽是指佛教整个组织，是三宝之一，一般人所理解的就是这个含义。小僧伽是指“僧伽小组”，这样的僧伽可能有许多个。当时的情况是，和尚们住在一定地域范围内，梵文和巴利文称之为sīm(sīnan)，汉译名为“界”。在一个界中居住的和尚被认为是属于同一个vsa(居住地)。在这一个界中的和尚小组就叫做sagha。每一个僧伽至少要有四个和尚，少了不行。所谓“破僧”，破的不是大僧伽，而是这样的小僧伽。举行褒洒陀(梵文upavasatha，巴利文uposatha；讹作uposs·adha，断食洁斋之日)等宗教活动时，住在一个界中的和尚必须全体出席。小僧伽中有了不同的意见，就采取多数决定的办法。和尚们用木头片等来“投票”，佛典名之曰筹。在两种意见中，持反对意见的和尚能独立组成一个小僧伽的，也就是至少要有四个和尚，这才叫做“破僧”。四人以下不同意多数决定，这叫做“意见分歧”(sagharjī)。因此，一个僧伽中至少要有九名和尚，才能出现“破僧”的现象。我在上面引用的《破僧事》中有关破僧的那一段话，只能这样去理解。这里讲的破僧，原因不在教义方面，而只在律条方面参阅HBechert，A＇sokas“Schismenedikt”und der Begriff Saghabheda《阿育王的“破僧诏令”与破僧的含义》，Wienre Zeitschrift für die Kunde Südund Ostasiens,Band V,1961.。
三、论述中的矛盾
我在上面主要根据《破僧事》介绍了提婆达多破僧的情况。其中叙述真可谓详矣尽矣。足见和尚们确实花费了很大的精力和幻想力，一方面美化释迦牟尼，另一方面丑化提婆达多。里面可能有不少的历史事实。但是，其中必然有很多的捏造与诬蔑。提婆达多是一个失败者，在胜利者释迦牟尼的徒子徒孙们笔下，他能得到一个好的形象吗?这是根本不可能的。我们今天想要了解提婆达多的真相，有没有可能呢?有什么办法呢?可能性我认为是有的。办法就是从佛典叙述中的矛盾入手来爬罗剔抉，因为，既然是捏造，就必然有矛盾。抓住矛盾，加以探寻，就是我们今天探求真相的唯一途径。
我认为，从上面的叙述来看，至少有两大矛盾，一个是叙述本身的矛盾；一个是叙述的事实与以后历史的发展之间的矛盾。第一个矛盾又包含着两个问题：一，提婆达多真正是一个人格卑鄙干尽了坏事的家伙吗?二，提婆达多真正是失道寡助众叛亲离缺少徒众的坏人吗?下面我分别论述一下。
先谈第一个大矛盾中的第一个问题。我先举一个突出的例子。我在第二节的叙述中曾谈到，佛祖派阿难跟着提婆达多到王舍城去，昭告那里的婆罗门及长者居士，说提婆达多是个坏人。佛与阿难有几句对话，话虽简单，但很有意义。历史上有无此事，已不可考。历史的真实性是不能排除的。此事见于许多佛典中，为了同《破僧事》那一段进行比较，我在下面引用几处。
《四分律》卷四：
今差舍利弗比丘向诸白衣大众说，提婆达(多）所为事者非佛法僧事……时舍利弗闻此语已，心疑，即住至世尊所，头面礼足，在一面坐，白佛言：“世尊!我当云何在白衣众中说其恶?何以故?我本向诸白衣赞叹其善，言：大姓出家，聪明有大神力，颇貌端正。”佛告舍利弗：“汝先赞叹提婆达多聪明有大神力，大姓出家，实尔以不?”答言；“大德!实尔。”“是故，舍利弗!汝今应往是白衣大众中语言：‘提婆达(多)先时如是，今日如是。’”(22，593b)
这里派的是舍利弗，不是阿难。
《弥沙塞部和醯五分律》卷三：
舍利佛!汝往调达众中，作是唱言：“若受调达五法教者，彼为不见佛法僧。”舍利弗言：“我昔已曾赞叹调达，今日云何复得毁訾?”佛言：“汝昔赞叹，为是实不?”答言：“是实。”佛言：“今应毁訾，而毁訾亦复是实。”(22，19a)
这里也是舍利弗。